PUERTO EN PERÚ: ahora es cuando!
by execlub on Nov.10, 2010, under comercio, historia, inversiones, justicia
Entrevista
Habiéndose renovado por voluntad del Perú una ampliación de los acuerdos de 1992 que otorgan a Bolivia un enclave en las playas de Ilo , con otros 99 años a partir de octubre de este año (2010), se ha generado una efervescencia geopolítica, empresarial y de amplias perspectivas en todo el cono sur principalmente para la carga de exportación del Bolivia, Brasil, Paraguay y Argentina hacia el Asia. Nuevas inquietudes e iniciativas cobran vigencia a partir de la generosa oferta del Perú y la firma de este renovado Acuerdo, que otorga un territorio con facultades para construir un puerto propio, y un enclave turístico. No debemos olvidar que antes que se produzca este importante Acuerdo, ya tenia programada su visita a Bolivia el Presidente Sebastián Piñera para inaugurar el tramo carretero entre Pailón y Arroyo Concepción, tramo que completaría el Corredor Bioceánico que permitiría a productos y carga brasilera transitar desde el Brasil y las tierras bajas del este boliviano hacia puertos del Pacífico de Perú y Chile. El acercamiento boliviano peruano, ha sido un detonante para repasar nuevas estrategias de acción y políticas ya objetivas para de una vez por todas olvidarnos de la historia y enfrentar los desafíos de este siglo con mejor ánimo y mas confiados por la riqueza que aun tenemos como el litio, el hierro y la posición geográfica en el tráfico potencial de las cargas hacia el oriente.
Nuevamente he querido “aprovechar” el gentil concurso y disposición de Gonzalo Ugalde Canedo, consejero del Club, que a la vez cumple otro ciclo de dedicación, estudio y documentación de los corredores bioceánicos de Este a Oeste en el continente sudamericano. Ugalde, ingeniero de profesión, es un conocedor y hábil formulador, y entre charla y muchos cafés…, nos acordábamos que se cumplen diez años desde que empezamos a organizar clínicas internas de conceptualización de lo que serian los corredores desde Brasil hacia puertos del Pacífico, condimentadas con los albures de lo que podría ser un Puerto Seco en una parada intermedia.
Hoy ya tenemos una Ley para un Puerto Seco, y hace poco Alan García decidió arriesgar y ofrecer amplias facilidades para un acceso marítimo para Bolivia.
Les recomiendo la siguiente entrevista, es corta pero con conceptos inquietantes, … es ágil pero desafiante a los tiempos, menciona a un ferrocarril que ni esta en papeles, abarca las mas grandes de las opciones para que exista un nodo exportador de excelencia y una ruta que con atinada visión el Presidente del Perú ha puesto en la gran mesa de las negociaciones. Seguro que el tema causará en ustedes un sano comentario, reciban mi saludo cordial. W. Flores Medina
Ps.- en las fotos; Gonzalo y su servidor en Oruro, todo forrados para el frío, mas abajo una ilustración del tren… y finalmente los dos mosqueteros en la oficina donde formulamos nuestros sueños.
P.- Antecedentes históricos de las relaciones entre Chile y Bolivia
R .- no han sido nunca buenas relaciones, Chile monta escenarios falsos y agendas de trabajo que jamás han favorecido a Bolivia….
P.- Desde cuando?
R.- a mediados del siglo XIX Chile hizo una avance importante sobre territorio boliviano en concomitancia con capitales ingleses y entonces empieza el tema del negocios del guano y el salitre.., además de un despliegue con empresarios que invierten en Bolivia, en las borateras de Uyuni, los yacimientos de estaño, de antimonio en la zona andina boliviana, amen de los enormes depósitos de cobre en Chuquicamata.
Estos empresarios son los de alguna manera sacaron ventaja, lograron una estructura económica, para avanzar sobre territorios del litoral boliviano. El resto ya se sabe, tiene como triste corolario la toma de Antofagasta, Calama, aprovechándose de la debilidad boliviana, tomaron para si 120.000 km2 de nuestro territorio, sin compensación alguna condenándonos a ser un país mediterráneo.
P:- hubieron intereses de algunos empresarios bolivianos?
R.- nunca faltan ciudadanos que por mezquinos intereses económicos, traicionan los intereses nacionales, quienes los que con capitales foráneos aprovecharon la coyuntura. Históricamente hubieron bolivianos que estuvieron apañando este avance. Cuando vieron que la minería boliviana daba para largo, hicieron su avance y continuaron con los ingleses una política expansionista después de la misma guerra. Ejemplo la Cia Minera de Llallagua. Otro ejemplo, el FCAB (Ferrocarril de Antofagasta a Oruro) en lugar de ser una compensación…, fue a la postre un medio más de penetración para seguir explotando las minas del altiplano boliviano. Así se dio una penetración, para el uso de Antofagasta como puerto facilitador de las exportaciones mineras bolivianas y muchas inversiones chilenas en minas como parte de las prerrogativas del “vencedor” abusivo, incluyendo el FFCC Arica La Paz con las mismas intenciones.
P.- Que cambio en Bolivia después del Tratado de Paz?
R.- absolutamente nada, además se tiene el tema del Silala, las aguas del Rio Lauca, el Mauri, y finalmente el Quetena.
P.- Cual ha sido todo este tiempo la actitud de los chilenos con Bolivia?
R .- una política basada en la ley del embudo, para Chile lo ancho y para Bolivia lo angosto; ellos manejan los puertos y se benefician del movimiento de cargas que genera Bolivia. Y la gente chilena y los bolivianos conversos jamás van a permitir que les quiten una ápice de la fuente de negocios que significa manejar y administrar puertos.
Los chilenos tienen sus propias políticas, no nos consideran sus pares, y saben que si ceden algún paso para el manejo autónomo de un puerto, seríamos un estorbo y merma de las grandes utilidades del manejo portuario. Solo considerar las cargas de la Mina San Cristóbal, la producción de los ingenios y minas de Potosí, el uso de puertos exportando cargas proveniente del oriente boliviano y del Brasil, además de las proyecciones de carga del Mutún, y de Paraguay y Argentina, indican que es Bolivia la que beneficiaría a Chile y no al revés.
P.- Si beneficiamos a Chile, porque su posición antagónica y adversa? Porque esa mezquindad?
R.- a ellos les interesa el negocio no la ética, si les damos mucho beneficio.., porque devolverlo? En la medida que sean las cargas bolivianas las que sostengan sus puertos, su posición será siempre contraria a ninguna compensación, no hay forma que nos devuelvan. Son mas de cien años que sostenemos el norte chileno, …, no tiene sentido que de pronto transformen su política cediéndonos un puerto, lo que iría en desmedro de sus ingresos. La ciudadanía chilena, se opone a dar solución al problema boliviano, es una mentalidad interesada y orientada a los negocios que generan las exportaciones bolivianas.
Por mas que nos imaginemos alguna alternativa, no existe manera que nos den alguna solución; ellos solo buscaran que usemos mas sus puertos con mas tráfico.
P.- de igual manera la única vía para exportar son puertos chilenos?
R.- Siempre hemos utilizado puertos chilenos y peruanos, pero por varias razones se ha beneficiado más a los puertos chilenos que a los del Perú. Además, la gente peruana es mas afín social y culturalmente a la gente boliviana y el trato peruano ha sido siempre mejor y mas flexible. Ahora nos corresponde reenfocar nuestra visión y compromiso para retribuir la oferta peruana y sumarnos a las iniciativas que surgen desde la China y otros destinos de australasia. Creo que es mejor pensar en dar mas dinámica al desarrollo del sur del Perú. Por ello el Acuerdo de Ilo, es muy auspicioso, un lugar donde vamos a poder construir un puerto de gran magnitud aprovechando la posición que tiene este territorio cedido por 99 años a 17 kms al sur de Ilo en el Departamento de Moquegua.
P.- Hablemos más del Acuerdo del día 19 pasado……
R.- aunque el territorio que nos ha concedido en la costa puede parecer minúsculo, nos da la posibilidad de desarrollar una ferrovía de gran capacidad para un tren de trocha ancha, si posible eléctrico directamente desde Puerto Suárez hasta Ilo .., hasta el enclave boliviano en Ilo. También será posible la construcción de una carretera que una Patacamaya con Charaña y otra desde Desaguadero en la frontera con Perú hasta Ilo.
P.- Cual seria el potencial del ferrocarril desde Puerto Suarez?
R.- El potencial es que el volumen de hierro que se tiene que mover por esa via, incluyendo otros productos de Matto Grosso Sur, de Paraná y soya del Paraguay, que se estima en el millón de toneladas/mes.
P.- cual seria la ruta de este ferrocarril que propone?
R.-tiene que entrar preferentemente por Sucre, ir directo hasta Oruro y desde allá a Charaña y finalmente Ilo
P.- Que distancia?
R.- Mas o menos 1500 kilómetros de ferrovía.
P.- Que dirán los chilenos a todo esto?
R.- Los planteamientos de “solución” por parte de los chilenos han sido absurdos, imagínate desde construir un túnel de 150 kms en la línea de la Concordia, para terminar en una isla artificial frente a Arica: En
suma siempre han alargado y postergado nuestras aspiraciones, y lo van a seguir haciendo; ellos mismos saben que no hay solución ni siquiera por la via de un plebiscito. No quedaría nada bien a la opinión publica mundial que Chile no de una salida al mar a Bolivia por ninguna parte de su territorio.
P.- Todos saben en Chile que no se debe dar una salida a Bolivia, todo lo demás es puro maquillaje para tener por décadas a los bolivianos soñando con un acceso soberano al Océano Pacifico. Como ve esta apreciación?
R.- Muy a pesar de la injusta guerra y la usurpación de nuestro Litoral, los chilenos siguen discriminándonos, y nos consideran “inferiores”, dando un trato discriminatorio y déspota a cualquier atisbo de solución. Entonces todas las negociaciones, los N puntos que se tratan en las agendas binacionales, son nada mas y nada menos que un saludo a la bandera chilena.
P.- Geopolìtica?
R.- Geopolíticamente hablando, Bolivia se convierte en el fiel de la balanza de APEC, en la que en uno de los platos de la balanza el peso comercial del Brasil, Paraguay y el oriente boliviano y en el otro plato están los puertos del Pacífico, y tenemos que ver si gravitan mas los puertos chilenos o los puertos peruanos e históricamente valorar cual debe ser nuestra estrategia de acción inmediata. La carga que atraviese por Bolivia, ya sea de la producción boliviana o las exportaciones brasileras; tiene que tener un derrotero que partiendo del sureste de nuestro territorio, termine en el centro oeste, vale decir La Paz y Oruro. De esta manera se permitirá mejor integración de territorio boliviano y se beneficiará a todos los departamentos. El ferrocarril propuesto será uno de verdadera integración.
P.- Se puede adoptar una estrategia de congelar la agenda con Chile?
R.- mientras no se construyan los corredores, y se defina con un ferrocarril de alta tecnología …, no seria conveniente.
P.- Cuales los incentivos al sector privado? Como deberíamos hoy tomar ventaja del Acuerdo en Puerto Ilo?
R.- Se debe actuar de inmediato desarrollando una infraestructura adecuada en Ilo y no esperar otros 18 años para que esto suceda con capitales privados o mixtos.. Se debe además, pensar en conectar este puerto con las tierras bajas del este y el Mutún, con un ferrocarril moderno de ultima generación. El ferrocarril Puerto Suarez Ilo tiene que ser concesionado y financiado lo antes posible; previa una solicitud por estudio de factibilidad a ser presentado a las autoridades peruanas.
P.- Cuanto interés tendrán los chinos en este Proyecto ?
R.- Creo que ellos serán los que tengan mayor interés, porque representaría la optimización del proceso logístico para el transporte del hierro boliviano, de la soya boliviana, brasilera y paraguaya, y; la carne y la soya como gran potencial exportador del Brasil.
P.- Se anuncia la llegada de la Sra. Dilma Roussef, y tambien del Presidente Piñera; cuales sus comentarios?
R.- Piñera es un ejecutivo que no deja pasar una oportunidad.., además de ser un empresario alerta, y él mas que nadie entiende la trascendencia del corredor bioceánico que pase por Bolivia,, y, obviamente el interés de que este corredor termine en puertos chilenos; lo compromete a realizar los esfuerzos ante la trascendencia de este corredor. Por otra parte, la nueva presidenta del Brasil; ha demostrado una gran capacidad de estadista en el manejo del Ministerio de Minas y por haber sido una estrecha colaboradora del Presidente Lula. Ella conoce también el problema de saturación de puertos y vías de exportación actuales en su país. El Brasil es el primer exportador de carne bovina, y segundo exportador de soya del planeta. Estoy seguro que también ella conoce la logística para el movimiento exportador.
P.- Si Chile fue históricamente un candado a cualquier iniciativa de solución al problema del enclaustramiento marítimo boliviano, porque darle a Chile en bandeja de plata, y antes de una solución que haya salido de su propia iniciativa.., porque darle tantas facilidades como un corredor bioceánico?
R.- Las carreteras actuales de Bolivia no tienen la condición de ser suficientes para un verdadero corredor. No hay en la ruta troncal actual un expressway. Apenas abastecen para un trafico modesto, y no creo que sean suficientes para sostener el potencial de cargas que tengan ambos países Chile (China) y Brasil .
P.- Comentario final y despedida ?
R.- Todos los bolivianos hemos siempre hemos tenido un sentimiento de rechazo a la actitud de Chile pero siempre hemos actuado de buena fe y con la mayor ingenuidad; siempre con la esperanza que un día “ellos” de su propia voluntad.., den una solución a la mediterraneidad de un país enclaustrado y sin acceso soberano al mar. En mas de 100 años, nos hemos hecho de la idea de que con o si mar vamos a vivir bien. Pero los informes de la ONU indican que los países sin acceso marítimo tienen menor crecimiento y menor desarrollo humano. No es el ánimo convertir esta entrevista en un lamento, lo mas importante: debemos tomar conciencia de que la salida hacia el mundo exterior, tiene que concentrarse en la única alternativa en estos momentos posible…, como representa el Acuerdo firmado el pasado 19 de octubre. Gracias.
Nota, en la fotos, el inicio; un barco carguero, una ferrovía y un tren de carga; mas abajo, el Ing. Ugalde junto al entrevistador.
Noviembre 11th, 2010 on 8:48 am
Amigos del Club:
Pasan 120 años de nuestro enclaustramiento marítimo y no hay posible solución con Chile en el ambito internacional. La situación actual permite a ellos ganar dinero con las exportaciones bolivianas.
Pero el mundo actual ha cambiado con la globalización y hay otro escenario en el sur latinoamericano.
Los corredores interoceánicos tienen mas ventajas para el comercio internacional,y originan nuevos proyectos
económicos para la transferencia de mercaderias, lo que nos motiva a imaginar la necesidad de nueva carretera al pacifico, y multiplicidad de servicios para asistir a ese objetivo: estaciones de servicio, hospedajes en carretera, amplios depósitos por tramos
seguridad en carreteras, seguros internacionales, y empresas de servicios especializadose para vehiculos que se hace necesario para esa ruta.
El proyectado puerto requiere de una cuantiosa inversión que debera ser emprendida por transnacionales a las que se les puede concesionar los servicios sin costos aparentes de inversión para Bolivia.
Para ello deberemos asegurarnos que existe convenios serios con la empresa china, así como conocer el convenio con el Perú en su total dimensión, para no seguir siendo ingenuos como hasta ahora.
Las ventajas serán inimaginables, lo que no implica desechar la Resolución del Tribunal de Jusrticia de la Haya sobre el diferendo de aprovechamiento económico del mar territorial demandado por Perú a Chile, y conocer las ventajas ciertas y factibles que corresponderían a Bolivia.
No hay duda que estos argumentos mas alla de la geopolítica latinoamericana han motivado a Chile y Perú a cambiar de actitud sobre el problema de la mediterraneidad boliviana. El escenario es distinto y existen otros personajes interesados en el caso así sea por razones económicas o políticas.
Estará nuestra cancilleria preparada para enfrentar estos desafios? Es hota de tomar decisiones mirando al futuro sin plegarias AGORERAS.
Noviembre 11th, 2010 on 9:49 am
Felicitaciones por los puntos de vista expuestos, creo que finalmente se ve la luz a traves del tunel, algo que debio ser de hace mucho tiempo atras.
Aqui tambien debe hablarse de las potenciales exportaciones de gas si Brasil comienza a tener un autoabastecimiento, gas que puede ser exportado por Peru a travez de la Planta de Melchorita y embarcado en buques metaneros hacia los destinos que lo requieran.
Es necesario potenciar las relaciones economicas, comerciales y humanas entre Bolivia y Peru, siempre en busca de mejores destinos.
Noviembre 11th, 2010 on 9:58 am
Las relaciones con Chile y Perú necesitan de una planificación bien elaborada con objetivos a corto y largo plazo: A corto plazo podría estar la infraestructura portuaria, caminera y ferroviaria y a largo plazo la puja de Chile y Perú por otorgar mejores condiciones a Bolivia en el encausamiento de su comercio. La infraestructura portuaria tiene que ser financiada por Chile y Perú en sus respectivos territorios. Un factor muy importante es el agua: No olvidemos que Roma cayó definitivamente cuando los bárbaros destruyeron los acueductos. Chile y Perú tienen un talón de Aquiles en este vital elemento. Las desviaciones del Silala, del Lauca, del Mauri y del Uchusuma deben ser compensadas económicamente en cuanto ya son un hecho consumado y para de hoy en adelante se debe reactivar la Tesis de Aguirre Achá en el sentido de que de la cuenca semidesértica del Altiplano no debe trasvasarse a otra cuenca ni una gota más. Los trasvases de la cuenca del Lago Titicaca que afectan directamente al Río Desaguadero, o sea los trasvases de los ríos Ramis, Coata e Ilave deben ser objeto de negociaciones bilaterales y multilaterales (OEA, NNUU) con un enfoque básico similar al de los trasvases de los ríos de curso sucesivo hacia una cuenta semidesértica de sequedad crítica. La conformación multinacional boliviana debe proyectarse a la política internacional a partir de la defensa intransigente del agua, recurso vital para la vida y la prosperidad.
Noviembre 11th, 2010 on 10:03 am
Amigos, y en especial a nuestro editor y al entrevistado:
Hay varios temas que me gustaria saber mas,
1.- cuan lejos es Ilo de Arica?
2.- en Ilo ya hay puerto? o debemos construir otro
3.- podemos comprar como ciudadanos bolivianos terreno en BoliviaMar?
3.- Hay alguna seguridad de este proyectado ferrocarril?
4.- Tengo entendido que un FFCC cuesta miles de millones de dolares. Quien lo financiaría?
5.- Porque dice que el FFCC pasaria por Sucre?
6.- Si todo se ajusta al Acuerdo; porque seguir insistiendo en Chile? no podemos concentrarnos en Ilo?
Gracias, de todas maneras junto con mis hijos y familia, hemos leido con mucho interes y tambien esperanzas renovadas.
Noviembre 11th, 2010 on 11:28 am
Asi se habla carajo!
Asi se ven las cosas con la cabeza fria y sin dogmas.
Bien tirado y que aprendan los periodistas y comentaristas amarillos dedicados a la farándula.
Aca en la Universidad nadie se da por enterado de este Acuerdo mas estan preocupados de la “Entrada Universitaria”, sus caporales, de sus bonos, sus reposiciones y sus conquistas… sin agradecer al presidente que dio curso a los ingresos adicionales de los hidrocarburos. En esta casa superior, nadie lee un libro y menos escriben una letra. ¿superior? a no se que, a que…, nadie peleó por la nueva Ley de Hidrocarburos, y nadie puso el pecho a las balas como la gente de El Alto. Pero a la hora de cobrar sus sueldos, vieran la cola…ja, ja… los primeros son los que ganan en sus consultorios, sus clínicas y buffetes y cínicamente suman ingresos de las arcas del Estado sin cumplir sus horarios, y en sus fines de semana conspiran contra el MAS. Hasta cuando será esto?
Señores: tiempo hacia que no leia una cosa tan cuerda. Asi se hace patria amigos del club!, ojala lo lean los de la Federacion de Periodistas Mediocres, y Desinformadores ! Saludos, Federico.
Noviembre 11th, 2010 on 12:44 pm
Si Chile hubiese devuelto los territorios usurpados a Bolivia, ni el 7 % de los dramas naturales que continuamente sufre esa geografía, llevarían nacionalidad araucana; lo que significa un ahorro muy significativo en lágrimas nacionalistas.
Rompiendo reglas, consignas, refranes y consejas, constatamos en carne propia, que sí existe mal que dura cien años y cuerpos que resistimos, y como la historia la escribe el vencedor, es Chile, quien se apropió de la pluma en este “cuento del tío” centenario.
Las épocas de adolescencia son características por la duda y el respeto que se tiene a los mayores., lo que ellos piensan o ejecutan nos causa molestia o adhesión. Ya de mayores o cuando viejos, todo pasa por un filtro de trama fina llamado experiencia.
Las políticas puestas en práctica durante diez largas décadas respecto al problema marítimo con Chile, fueron desarrolladas por bolivianos de toda edad, orden, tipo, y grado de inteligencia; pero, siempre fueron más provechosas para el vecino que para el local, ¿porqué? Hay dos respuestas lógicas: 1.- porque los bolivianos no supimos hacerlas bien, o 2.- porque los chilenos, las hicieron mejor. Hasta hoy, la última opción es la correcta. El continuarse preguntando el porqué? Construiría un culebrón en el que actores y actrices, dándonos besos, abrazos, puñetazos y patadas, bajaríamos el telón gritando: ¡Esto no es una comedia, ¡ríanse de su abuela carajo!
2010, y un nuevo panorama económico mundial. Precisamente y como estaba previsto,
Hoy empieza la reunión del G20 en Seúl, y por lo mismo, todas las expectativas están dirigidas a los resultados que se prevé, no serán tan halagüeños para la comunidad mundial, así sean para los reunidos. Lo importante es destacar el crecimiento de China como súper potencia, Japón y los demás países asiáticos; tan ávidos de las materias primas que se producen en Latinoamérica en gral. y en Bolivia, en especial. El eje Brasil, Bolivia y Perú, exportando vía Océano Pacífico, es una verdadera alternativa para abandonar a nuestra querida Arica, y solo pasarle una pensión alimenticia.
La perspectiva boliviana en el puerto de Ilo, servirá al Perú, afianzar junto a una política exterior sólida, una especie de renacimiento de la Confederación que nuestros países gozaron una época de su historia; independizará a nuestro país del embargo indolente y perverso que Chile mantiene con nuestra mediterraneidad; aunará países como Brasil, Uruguay y Paraguay, en una fase nueva e importante de comercio con Asia..
Si hace un siglo, EE.UU, Inglaterra, y otras naciones interesadas, impusieron que Bolivia, perdiera su extensa costa pacífica, es porque el condicionamiento económico favorecía a Chile como celador guapo y apoyado. En pleno siglo XXI, las condiciones son diferentes, y si bien ya podemos navegar libremente por Internet, seguimos añorando ese territorio líquido que por antonomasia nos pertenece.
¡Ojala y que no haya mal que dure doscientos años ni cuerpo que lo resista!
Es sano repetirse: Perú y Bolivia, fuimos imperio, constituimos un solo país separado histéricamente por políticas que merecen revisarse; debemos reivindicar nuestro pasado glorioso y enfrentar junto un futuro promisor. ¡Viva Bolivia, Viva Perú!
Noviembre 11th, 2010 on 2:46 pm
En mas de una ocasión, Bolivia perdió la oportunidad de reinvindicar el derecho inalienable de recuperar una salida sobera al Mar Pacífico.
Una de ellas fue no negociar con Chile, la concesión de un territorio, en parte del que nos fue usurpado en la Provincia Atacama. Chile no tiene porqué negar restituirnos lo que es nuestro y nos pertenece.
Para los bolivianos bien nacidos, cada día es un día de frustración porque nuestras autoridades no tengan el coraje, el valor, el patriotismo, el interés de avanzar en este mas que centenaria postergación.
Chile, obtiene incalculables beneficios no solo del cobre de Chuquicamata que nos fue arrebatado con la invación de 1879, potencia a su ejercito, armandolo hasta los dientes con el 30 % del 45 % que obtiene de vender el cobre de la mina mas grande del mundo de este producto natural no renovable debido o merced a este acto de barbarie y abuso de lesa humanidad. Nos cierra el paso al mar, nos priva de obtener productos de ella y, de paso, nos cobra por realizar actos de comercio en pleno siglo XXI. Y las NNUU, la OEA, BIEN GRACIAS, ni una palabra de condena, protesta y menos conminatoria alguna para que vuelvan las cosas a su original estado.
Pero el gobierno boliviano, no me refiero solo al actual, continua en su obtusa conducta de pedir permiso a Chile para hacer esto o aquello, en referencia a la reparación de tamaña agresión.
Por ahora, lo que debemos hacer, es desarrollar a la mayor velocidad posible Ilo. No importa lo que diga o deje de decir Chile. No podemos entender que a ellos, les interesa mantener el actual estado de cosas?. Porqué los bolivianos somos tàn cándidos?.
Luego deben provenir juicios a nivel internacional para demandar el pago de daños y perjuicios por la vil agresión de la que hasta hoy no despertamos…. Por favor, dejen de ser tán ingenuos, al menos las autoridades bolivianas. Qué prentende obtener de los chilenos si, durante 123 años, se hicieron la burla de nosotros.
Yo no tengo odio contra nadie, mi religión no me lo permite, solo pragmatismo, realismo e interés de resolver este centenario conflicto, es lo que me mueve. Ojalá pudieramos convivir no solo con los hermanos peruanos en paz y amistad sinó tambien con los chilenos como un solo territorio, un solo afán, por nuestros respectivos pueblos, pero por lo que mas quieran cuidando lo nuestro, lo que nos pertenece.
El corredor bioceánico la firma del Acuerdo, debió ser la oportunidad para reclamar lo nuestro, al menos en una franja, para ejercer nuestro legítimo derecho a la Mar, al comercio, a fin de ejercer con pleno derecho, los derechos y garantías que nos pertenecen.
Podemos continuar con muchas reflexiones, pero la hora avanza y el tiempo se acorta. Es tiempo de trabajar. Desarrollemos Ilo, sin importar otra situación que ya vendra. Dejémonos de lamentos y trabajemos con patriotismo y sin pausa. Demostrémole al mundo que también los bolivianos hacemos las cosas bien, cuando se nos dá la oportunidad.
Noviembre 11th, 2010 on 7:35 pm
Cada vez que se habla de Chile aparecen estas personas que escriben con el corazon mientras que la cabeza entra en corto circuito. Parece que pocos entendieron el contenido del post….
¿ONU, OEA? bah! y digo yo ¿como le habla el chiquito indefenso al grandote abusivo? suavemente ¿no? porque el enano que eleve la voz se ganara un buen cocacho. Eso se cumple siempre dentro de las relaciones internacionales. Por ello es que los gobiernos bolivianos tienen que ser muy cautos al tratar con Chile, por las asimetrias economicas, diplomaticas y militares en que nos llevan ventaja largamente.
Sin embargo Ugalde identifica algo importante. Las condiciones economicas recientes estan poniendo en relieve el valor estrategico de la posicion geografica de Bolivia, misma que tiene que ser aprovechada. Es decir, tenemos dos gobiernos opuestos ideologicamente al nuestro, pero que estan en competencia por ganar gracias que Bolivia debido al tremendo potencial que tiene con la inauguración de un corredor biocenanico…, tiene la virtud de involucrar a dos de las potencias economicas: China y Brasil.
Habra que tratar esto con cuidado. La APEC hoy en Japon hizo nuevamente un eco al neoliberalismo y “que viva el libre mercado y que hay que atacar al proteccionismo de ciertos paises, y todo ese recetario neoliberal que ha demostrado su enorme fracaso. El G-20 se reune en Seul y hasta los propios obreros de Corea del Sur se fueron a manifestar en contra de este contubernio que, se sabe ampliamente, no sirve para nada bueno. Las relaciones en el pacifico son terriblemente tensas, siguen los juegos de guerra en la peninsula de Corea y hoy el presidente ruso Medvedev dijo sin tapujos que la solucion debe analizarse a 6 bandas (las dos Coreas, China, Rusia, EEUU y Japon) o sea, que las potencias debe continuar manejando el planeta. Por otro lado, no existe un bloque chino-ruso, Japon ha admitido que ya no puede competir con China y junto con EEUU y la Union Europea exigen que China sobrevalue su moneda y asi poder competir “en igualdad de condiciones”, vaya momento en que se les ocurre acordarse de la igualdad….. ¿no que dentro de la globalizacion hablar de competencia justa era como hablar del medioevo? eso lo dijo Friedman y lo repitio Fukuyama.
En fin, en ese estado de cosas creo que es imprescindible aprovechar la oportunidad historica que tenemos, construyendo el dichoso corredor, pero no para ir a enredarnos en ese peligroso baile de los gigantes de Pacifico, sino para intentar expandir nuestros raquiticos mercados ¿y como se hace eso? pues entrando en bloque junto a otros paises de UNASUR. Por si nadie se dio cuenta, este mundo ya es multipolar y el peligroso juego del Pacifico que describi es una prueba de ello.
Entonces, no se trata solo de “ir a negociar” o a “vender” o peor aun lograr que “la mercaderia brasilera pase por nuestro territorio hacia el Pacifico”. Ni Brasil podria entrar de lleno sin que se lo coman zapatos y todo. Estoy seguro que hace rato que los brasileros han considerado esta posibilidad ….. ¿Sera por eso que han creado alianzas con Venezuela, Ecuador, Argentina y Bolivia, cuando en los hechos podrian haber continuado con la tradicional politica expansionista de los marqueses de Itamarati?
Algo que a nadie se le ha ocurrido, pero que Ugalde sin mencionarlo directamente deja ver entre lineas, es que el asunto no solo pasa por comercio, sino tambien por traspaso de tecnologia; esto es FUNDAMENTAL, sin desarrollo de C&T no hay progreso y sin integracion no podria ser posible el desarrolo de C&T….. ¡¡¡para eso sirve la integracion, para circulacion e intercambio de ciencia y tecnologia!!!
Una cosita mas, no todos los “docentes universitarios” somos una bola de borregos angurrientos de $$$. Habemos algunos que pensamos diferente, nos metimos entre culatazos y hasta escribimos libros, de hecho el lunes próximo presento mi primer libro academico a la Unidad de Servicios Academicos de la UATF, que espero sea publicado.
Noviembre 11th, 2010 on 7:39 pm
Gracias por toda la informacion. Ustedes brindan buenos datos y son un estímulo para que podamos entender eso del Corredor y las posibilidades de Puerto Ilo.
Sería muy util si organizaran unas conferencias en la red troncal para que podamos participar y presentar consultas. Tal vez con representante de la embajada o del gobierno peruano.
Hace falta mapas, calculo de distancias por carretera, distancias por ferrocarril y todo el equipamiento que tiene o que falta en puerto Ilo.
Por ejemplo, mis dudas son: hay suficiente agua dulce en Ilo, hay suficiente energia electrica, como es el costo de la mano de obra, bajo que leyes se contrataria el personal, podemos llevar insumos bolivianos. Otros empresarios podrán aportar con mas consultas que beneficien a todos. Bien club.
Noviembre 12th, 2010 on 8:22 am
Arica, puerta natural del Corredor Bioceánico
Los Corredores Bioceánicos en el Cono Sur surgen como una oportunidad interesante para el desarrollo económico y social de las regiones que vinculan y para los países comprometidos en los proyectos. El impulso que se les está otorgando especialmente a nivel provincial y regional, tanto en ámbitos profesionales como académicos, deberá ser acompañado por un enfoque global de los mismos, ya que este esquema afectará a diversas áreas del saber y de las relaciones internacionales de sus protagonistas
La distancia total entre Santos y Arica es de alrededor de 4.000 kilómetros, de los cuales la mitad se encuentra en territorio boliviano. Con la excepción del tramo faltante entre Santa Cruz de la Sierra y Cochabamba, que esta incompleto, la ruta es en su totalidad de trocha métrica. La distancia entre la frontera brasileña en Corumbá y Santa Cruz de la Sierra es de alrededor de 700 kilómetros. Desde Cochabamba a Charaña, en la frontera con Chile, la distancia es también de aproximadamente 700 kilómetros
La verdadera justificación de la Interconexión no es el tráfico transcontinental entre Santos y Arica, sino el flujo hacia el oeste de la soja producida en el Departamento de Santa Cruz en Bolivia y en la región del Mato Grosso en Brasil, con destino a los mercados del Pacífico. El tráfico en dirección al Este, estaría compuesto por los minerales producidos en Bolivia que serían embarcados a través del puerto de Santos, con rumbo a Europa.
Es por ello que en 1996 el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, Enrique V. Iglesias, los ministros de Transporte de Bolivia y Brasil, y el ministro de Obras Públicas de Chile, firmaron un financiamiento no reembolsable de 650.000 dólares para un estudio de factibilidad de un corredor interoceánico de transporte entre Chile, Bolivia. Y Brasil. Los recursos, provenientes del Fondo Especial del Japón, financiaron servicios de consultoría para el estudio de factibilidad del corredor, que uniría las ciudades de Cuiabá, en Brasil, Santa Cruz, en Bolivia, y Arica, en Chile. Este estudio, ya entregado, identificó también las conexiones portuarias, ferroviarias y viales del corredor, además de sugerir mecanismos que podrían implementarse para aumentar la viabilidad del proyecto, incluyendo la participación del sector privado.
Para los países del Cono Sur, los Corredores permiten concretar la idea de ‘Land Bridge’ (Puente Terrestre) entre los océanos Atlántico y Pacífico. Asimismo, ofrecen ventajas logísticas al transporte internacional, acortando distancias al no depender la navegación interoceánica de canales estrechos de comunicación. Los Corredores Bioceánicos aluden a zonas o áreas geográficas determinadas, a las que se les otorgan preferencias en lo atinente a su desarrollo mediante planes, inversiones y promoción. Para llegar a esa preferencia se requiere un estudio interdisciplinario regional, con análisis de costo/beneficio, cargas transportadas actuales y cargas futuras atraídas, vías de transporte y, además, análisis sociológicos, estudios poblacionales, ambientales y de defensa, ya que pese a que el concepto de Corredor Bioceánico pivotea sobre lo económico, lo hace más específicamente sobre comercio interior y exterior. También involucra aspectos relativos a un desarrollo regional integral.
Así vemos que no solo en Chile existe el interés de concretar el corredor Arica-Santos, es también un objetivo estratégico de gran importancia para Bolivia y el Matto Groso brasileño, pero para ello se requieren de importantes inversiones, mejoramiento de infraestructura y amplia plataforma de servicios. Para los beneficiarios del presente proyecto es de primera importancia ampliar su base de clientes de los servicios de exportación que ofrecen, porque solo de esa manera se consolidará la posición de la ciudad de Arica para convertirse en polo de desarrollo y punto terminal del Corredor Bioceánico.
Es por ello que la promoción de de los servicios cobra especial importancia, pues el éxito comercial de las empresas beneficiarias y el crecimiento de sus servicios de exportación no solo producirá beneficios privados sino que posibilitará la concreción de importantes objetivos nacionales y regionales como son la integración comercial con los países vecinos, el efecto multiplicador de los grandes proyectos y la creación de un polo de desarrollo sólido y sustentable en el tiempo en la ciudad de Arica.
Noviembre 12th, 2010 on 11:33 am
Estoy de acuerdo con el título de entrada. Ahora es cuando! Por eso, me pregunto; cuanto se podría demorar solo el diseño de un ferrocarril, y cuanto su financiamiento y su ejecución. Así como indican ustedes, seria un ferro de alta tecnologia, si posible eléctrico y de via ancha, seguro que por lo menos 1,40. Lo que me inquieta es el plazo para poder completar esta gigante obra. Mientras tanto como solucionamos las cargas y las exportaciones; por que vía y porque puerto. Me gustaria tambien puedan dar mas informacion sobre el puerto de Mejillones que segun la prensa, es un elefante dormido.
Noviembre 12th, 2010 on 3:08 pm
Durante mi educacion primaria y secundaria aprendí los antecedentes de la invasión chilena y guardo un resentimiento justo y valido.
Al leer los comentarios del Ingeniero Ugalde, reaviva mas claramente mi position de esta injusta usurpacion del territorio nacional.
El Ingeniero Ugalde nos deleita con su conocimento historico y técnico, y nos brinda respuestas contundentes de la posicion boliviana para tener acceso propio al Pacífico.
gracias Club.
Noviembre 12th, 2010 on 3:45 pm
Estimados amigos de Execlub, gracias por enviar estos comentarios tan interesantes, que me permiten enriquecer mi conocimiento e informarme a travez de las diferentes opiniones.
El puerto de Ilo ya es un hecho tangible, tiene soberania e indudablemente mejorará la economia de esa zona del Peru con todo el movimiento que generará la carga de Bolivia, y a la vez Bolivia tendra la soberania para manejar sus negocios en este puerto, por lo que se deberia poner en marcha inmediatamete toda la infraestructura que se necesitará para que esto marche. Indudablemente las dos naciones se beneficiaran Perú y Bolivia.
Respecto a las relaciones con Chile , estas deben seguir desarrollandose en el marco de la mas estricta diplomacia, es mejor sumar amigos que enemigos.
Noviembre 12th, 2010 on 4:06 pm
Solo me pregunto,
Se podrá de golpe y porrazo, suspender todo tráfico de mercancías hacia y desde Chile? Será duro al principio, pero nos obligaría a intensificar inversiones en el sur peruano y mejorar los términos del Acuerdo.
Estoy seguro que esta propuesta no les gustará a los exportadores de la Nazion Camba, pero mucho mas importante es la dignidad nacional por el desaire y abuso de los chilenos por mas de 120 años.
Suspendamos tráfico y el turismo con Antofagasta, Iquique y Arica. No podemos tener el coraje de hacerlo? Ya verán ustedes como empiezan a buscar otras soluciones imaginativas…o sea mamadas.
Noviembre 12th, 2010 on 4:48 pm
Este es un momento importante en la historia de Bolivia y del cual todos los bolivianos deberiamos estar atentos. Se abre una “oportunidad” con Peru y creo que no podemos darnos el lujo de desperdiciarla. Sera que finalmente vemos luz al final del tunel?
Noviembre 12th, 2010 on 5:00 pm
Me intrigó eso de los “chilenos conversos”, cuando se trata de buscar compensacion y justicia con Chile despuesde 120 años a atropello.
Acuérdense de mi, a Puerto Ilo irán todos con entusiasmo menos los de la nazion camba. Y lo mismo que la Iglesia Católica, sabotearán todo esfuerzo por cumplir los términos del Acuerdo. Dudo que los empresarios cochabambinos, tarijeños y potosinos quieran aprovechar las ventajas del sur peruano, y se convertirán voluntariamente en desinformadores a la par de los periodistas amarillos, e incluso los docentes de las universidades públicas, que han unido fuerzas de derecha contra los “bárbaros socialistas, ateos y opresores de la libertad de expresion” que les impide expresar con albedrío sus arengas en contra del presidente Morales y de las clases oprimidas.
Me vienen a la memoria los Luksic, los Hirmas, los Said, los Dabdoub, los MacLean Abaroa, los herederos de Aniceto Arce, en fin, tantos (bolivianos afincados en Chile) que sumados a los empresarios de la media luna, no creo que esten contentos con la “solución peruana”. Gabriel Dabdoub Álvarez, que fué maximo dirigente empresarial de los privados es conocido por sus amarres con grupos chilenos que conspiran contra Bolivia. Cuantos bolivianos habrán que son agentes del espionaje chileno? Miren a su alrededor y se sorprenderán.
Para ellos su alma matter esta en Chile y mas propiamente para los cruceños, que quisieron imitar la invacion de 1879 con el movimiento separarista del 2008.
Noviembre 12th, 2010 on 7:26 pm
Gracias EXECLUB!!! Qué entrevista oportuna y enriquecedora la realizada al Ing. Ugalde por W. Flores Medina, como también los comentarios.
Sin embargo, no faltarán los que ponen piedras en el camino cuando se trata de sacar a Bolivia de la pobreza y subdesarrollo.
A no perder tiempo: hay que empezar con Ilo cuanto antes.
Noviembre 12th, 2010 on 9:15 pm
Para Lidia y otros socios que han enviado preguntas técnicas comparativas entre Arica e Ilo, les envío una nota elaborada por el Ing. Ugalde tratando de llegar a ustedes con mas justificaciones sobre nuestra decision de apoyar el destino Ilo a nuestras pretenciones exportadoras hacia el Pacífico. _________________
ARICA, puerta natural del Corredor Bioceánico!??? Ilo mejor.
Históricamente desde la época de la colonia, se considera a Arica como un puerto natural para el despacho y recepción de carga boliviana, especialmente para aquella comprendida entre los paralelos 17.5ºS. y 19ºS., aunque con el transcurso del tiempo, el puerto de Iquique, desplazó al de Arica por una serie de factores comerciales.
Una de las razones para que nuestra conexión con los puertos peruanos sea deficiente, se debe fundamentalmente a que la actividad minera de los departamentos de Oruro y Potosí, desde la época colonial, tuvo una salida ágil por el puerto de Arica, ya que la administración correspondía al Virreinato de Lima. Una vez cambiadas las condiciones geopolíticas producto de la “guerra” del Pacífico, Arica pasó a depender de la administración chilena.
La frontera Bolivia Chile, tiene una extensión de 850 Km. En cambio nuestra frontera con el Perú es 1050 Km., además en la frontera con Perú existe la ventaja de tener en el Lago Titicaca una frontera, hito que hasta hoy no ha sido debidamente explotado.
El gobierno de Chile, con la habilidad y visión del potencial de la minería boliviana, gestaron la construcción de los ferrocarriles Arica La Paz y Antofagasta Oruro. Esta hábil gestión, permitió a Chile mantener vigente la importancia de los puertos de Arica y Antofagasta. Más adelante tuvieron la visión de implementar la carretera pavimentada entre Arica y Tambo Quemado, además de la Carretera desde Iquique hasta Pisiga. Con esta hábil gestión se pudo desgravitar la frontera y puertos peruanos.
En las condiciones actuales las navieras que transportan productos, hacia y del Asia, cuentan con barcos del tipo postPanamax y postSuez y estos requieren puertos con radas de condiciones apropiadas, vale decir, con profundidades necesarias de más de 20 ms. desgraciadamente los Puertos de Arica, Patillos, Patache e Iquique, no cumplen con esta condición y la ingeniería requerida para convertir estos antiguos puertos profundizándolos, sería altamente costosa; mayor a la que representa hacer un puerto en Ilo o en Tacna, los cuales tienen la ventaja de situarse entre los paralelos 17ºS y 18ºS – virtualmente al centro de Bolivia-.
Los Puertos de Angamos y Mejillones, si bien son puertos modernos y que satisfacen los requerimientos de los navíos de gran calado, quedan situados muy al sur de Bolivia a 23.3ºS (Trópico de Capricornio), y el establecer un corredor por esa latitud, representa un costo ambiental alto en el combustible para mover carga de las Tierras Bajas Del Este y Matto Grosso.
Insisto en mencionar que la posición del Autor, no es otra que la de establecer elementos de juicio, a objeto de sacar conclusiones de índole ambiental, económico y de ciudadano de a pie, tampoco la de deshilvanar las tangenciales relaciones diplomáticas; más bien se debe tratar este tema –como bien dijo el Presidente de Chile- “mirando al futuro”. Por esta misma razón, como sudamericanos y fundamentalmente bolivianos, este es un un tema que tiene que ver con el medio ambiente y que no solo es un tema visceral.
Noviembre 12th, 2010 on 9:15 pm
Qué confianza en las relaciones con Chile?, la historia nos demuestra la actitud depredadora de éste país sobretodo en la relación con Bolivia. Lo lamentable es que no son los deseos, los planes o los esfuerzos de los bolivianos los que van a conducir a una relación favorable y reivindicativa de las necesidades nuestras, sino que fuerzas externas y no formales las que definen las políticas de éste nivel. Recordemos que pudiendo destrozar definitivamente al ejército chileno el Mcal. Andrés de Santa Cruz, le dió el abrazo de los masones a Blanco Encalada, quien era su superior en la jerarquía de esa logia, perdonándole la vida para darle la oportunidad de rearmarse y derrotar a la confederación perú-boliviana.
La historia de la mineria de la plata y el estaño en la era republicana es otra pena, con el dominio empresarial de los sempiternos chilenos, por fortuna surgió el genio de Don Simon I. Patiño que rescató la mineria del estaño y virtualmente expulsó a los chilenos del occidente de Bolivia.
Pero queda la quinta columna chilena formada por aquellos ya mencionados por Rita Alcocer, y es una estructura enorme de “chilenos conversos”, viviendo en el mismo Chile o en Bolivia que indudablemente constituyen los grupos de avanzada que trabajan y lo seguirán haciendo, en favor del Caín de América.
Noviembre 13th, 2010 on 11:21 am
El Ing. Ugalde toca una serie de aspectos que tienen importancia a la hora de pensar y meditar respecto de la dimension de un corredor bioceanico en funcion de la “tangencial relacion entre Chile y Bolivia”.
En esta discusion es muy facil de caer a la rivera del rio en que estan los que señalan siempre con el dedo la injusticia historica de Chile frente a Bolivia y a integrar el coro de los que ven en Chile como a la malicia y la mentira personificadas en una geografia muy larga. Asi se vive tranquilo porque Chile es el malo.
Tambien uno puede caer al lado del rio donde estan donde los que no ven ninguna deuda historica y para los que ese problema del pasado se terminó con los Tratados de 1929, quedando para siempre en el pasado. Son los que dicen tambien que Bolivia nunca tuvo acceso al mar. Y que el acceso de las mercaderias de Bolivia para la exportacion al mundo (por cierto un mundo muy pequeñito para las exportaciones de Bolivia) estan de todas maneras garantizadas por Arica. Cual es entonces el problema?
Pienso que las dos primeras posiciones se convierten cada vez mas en miopias historicas. Mi forma de pensar, asi de simple que parezca, es clara. Bolivia no tiene ningun instrumento o ningunos instrumentos economicos efectivos que obligue u obliguen a Chile a cambiar posiciones recalcitrantes respecto de una salida hacia el mar para Bolivia. Y militarmente ni que hablar!
La posicion que pide mirar hacia el futuro parece que seria la que tiene mas perspectivas. Esta posicion duele en el alma a los retrogrados y reaccionarios (de derecha y de izquierda) de ambos paises.
Si esta posicion es la que mas perspectivas tiene, tanto Chile como Bolivia tienen necesariamente que preguntarse: Que futuro? Como se dibuja y se pinta ese futuro?
El planteamiento del Sr. Jose Ignacio Larrain pareceria mas un planteamiento que perteneceria a la posicion de “mirar hacia el futuro.” Al leer el articulo del Sr. Larrain se puede interpretar que Chile tiene la pelicula muy clara hacia donde quiere ir Chile y que futuro se imagina este pais. Pero eso no es de extrañarse ya que este pais siempre tuivo la pelicula muy clara respecto de sus politcas internacionales y sus geopolitica frente a Bolivia y por ejemplo dfente a toda una region de la Cuenca altiplanica a la que se suma ahora la Cuenca amazonica. Su planteamiento apunta especialmente al desarrollo economico del norte de Chile. Quien puede tener en contra que un ciudadano chileno piense de esta manera? Es consecuente. En verdad su planteamiento es general y es abstracto evitando caer en el “tema de siempre” el cual marca el “nucleo del problema” de las relaciones entre Bolivia y Chile. El se apoya en la dinamica de la globalizacion y en las ventajas, entre otros, que el corredor bioceanico traeria a la region de Santa Cruz y a otras regiones tendidas a lo largo de los 1400 km de recorrido de ese corredor por territorio boliviano. El lo dice nitidamente, Bolivia es un “Land Bridge”, pero lo que el no dice es que ese “Land Bridge” es esencial para la apertura de la Cuenca amazonica, del Mutun, de la economia que se desarrolle alrededor del Litio, la region oriental de Bolivia, etc., etc., para la economia de Chile y para toda la sarta de intereses claves que se vienen con lo economico. Su vision es empresarial, eso no es de criticar. Si es criticable que esta vision de futuro, la microeconomica, podria ser el dibujo del unico camino viable para las relaciones entre Chile y Bolivia. Si sacamos todas las categorias expresamente relacionadas con la particularidad de la region en la que se desarrollara el corredor bioceanico, me atreveria a decir que el planteamiento del Sr. Larrain, se lo podria aplicar sin muchos problemas a cualquier region del mundo en la que se quiera desarrollar correodres bioceanicos. Pero esto no demuestra su universalidad, sino mas que todo su ahistoricidad. El lee e interpreta a la globalizacion desde el punto de vista de una nacion floreciente que necesita ahora entre otros de la Cuenca Amazonica y del interrelacionamiento con la septima economia mas grande del mundo, Brasil. El tiene puesto los lentes de los intereses estrategicos de Chile. Criticable es que no se lee la globalizacion ni a la integracion regional a partir de la busqueda de soluciones creativas y viables para superar el innegable problema existente entre Chile y Bolivia. No es el resultado de una autoreflexion autocritica que ambos paises tienen que hacer, si se piensa en el futuro, de los errores y danhos cometidos a lo largo de la historia entre ambos paises. Su vision de globalizacion es conservadora y corre el peligro de caer en la segunda posicion descrita m lineas mas arriba. Su vision es la vision de globlizacion y la integracion regional de empresarios, que muy posiblemente pueden empujar a activar ventajas economicas para regiones y clientes de algunas regionas a lo largo del corredor bioceanico. Pero no todo lo que es bueno para empresas es bueno para Estados.
Recordemos: La amistad franco-alemana y la integracion europea, despues de la Segunda Guerra Mundial, comenzo tambien acercando los intereses economicos de ambos apises especialmente. Pero todo este acercamiento constante y toda la conjugacion de intereses economicos nunca hubiese caido en campo politico fertil, si es que no hubiese sido apoyado por una serie de macro politicas efectivas a nivel de Estados y de mutuo beneficio entre los dos paises subrayando el respeto mutuo y el reconocimiento mutuo tambien de los errores y daños cometidos y perpetrados por ambos paises. Esa no es obviamente la tarea del Sr. Larrain, pero me hubiese gustado mucho que el, pensando en el futuro, por lo menos mencione algo en esa direccion, rompiendo el esquema meramente empresarial de su articulo. Pero a pesar de eso, es un planteamiento claro que ademas esta respaldado desde ya por una politica internacional, regional y una diplomacia de Chile que tuvo y tiene una linea coherente y consecuente y de largo plazo frente a Bolivia y frente a sus otros paises vecinos. Se puede decir que Chile tiene estrategias muy bien pensadas y adecuadas a las necesidades de su desarrollo economico y su seguridad nacional y ademas que sabe implementarlas.
No es suficiente que Chile vea y use a Bolivia como un “Land Bridge”, sino tambien es esencial que Chile acepte en su Realpolitik a los intereses economicos y politicos de Bolivia como partes iguales a los intereses perseguidos por Chile. Esto senhalaria inevitablemente a encontrar caminos con perspectivas reales de solucion al problema centenario de Bolivia, que reflejen ademas a una integracion politica, economica, cultural regional mas alla de geopoliticas autistas. En otras palabras Chile tiene tambien que cambiar su cultura politica frente a Bolivia y adecuarla a procesos de integracion regionales que tengan como base a una situacion win-win.
Y Bolivia? La entrevista con el Sr. Ugalde es interesante porque realza la importancia de una apertura hacia otra region geografica que permitiria a Bolivia a independizarse de la region candado Arica.
Pregunta: Ilo es un tema nuevo, recien nacido y creado con los Gobiernos actuales de Bolivia y Peru?
Si no me equivoco, Ilo existe como una variable dentro de la diplomacioa y la economia de Bolivia desde hace 15 años. Que hizo Bolivia desde entonces? Donde estan las inversiones para ir creando una infraestructura portuaria? Donde estan las politcas concretas para su implementacion? Poco o nada se hizo. La explicacion de este letargo, que tal vez fue culpa de los gobiernos corruptos y neoliberales, no seria suficiente. Para mi es mas una deficiencia generalizada en la formulacion e implementacion de estrategias y politcas de Estado de largo plazo. El acercamiento en base a los 13 puntos de la agenda entre Bolivia y Chile propiciada por el Gobierno boliviano actual son unos primeros pasos, pero son aun unos pasos muy timidos. Claro se necesita tiempo! No estoy seguro si el Gobierno que venga despues del actual continue hilvanando este acercamiento importante. Un problema mayusculo en Bolivia es que no existen politicas de Estado que persigan como objetivo desarrollar en el largo plazo las politicas internacionales y la diplomacia en Bolivia. Existe una fuerte tendencia a “reinventar” o redescubrir una y otra vez cosas que ya tienen su historia. Ilo es un ejemplo. Es asi porque tal vez Bolivia no tiene una capacidad de estrategias reflejando los intereses de Estado de largo plazo? Si es asi no se puede culpar ni a Chile ni a los asi llamados “chilenos conversos” que ellos y Arcia vivan bien. La categoria chilenos conversos me parece absurda y peligrosa, no explica nada solo se busca nuevamente “a los culpables.” Esta categoria es a la vez muy inconsecuente ya que por un lado se menciona que Chile solo “conoce el negocio y no a la etica” y por el otro lado se habla de “chilenos conversos” en referencia a empresarios que efectivamente ven o vieron que sus intereses estan mejos representados y cuidados por el acceso a Arica, mas que en un puerto inexistente de Ilo o de la Argentina (Rosario?). Se me ocurre una pregunta en este contexto: Tienen los miles de contrabandistas que acumulan sus beneficios apoyandose en bienes comprados en Chile y contrabandeados desde Chile una mayor y mejor etica que un empresario que quiere asegurar a sus exportaciones legales por un puerto de Chile?
Ese tipo de argumentacion me parece peligrosa por que lo unico que se logra con ello es discriminar y prejuiciar a partir del trono de los buenitos de la pelicula.
No debemos olvidarnos que en las relaciones economicas, comerciales y politicas entre dos paises no existen amistades sino solo intereses. Esa es una verdad que no se la puede borrar.
Una estrategia triangular en la que se desarrolle, si asi es necesario, con velocidades diferentes el acceso a puertos, es imprescindible para Bolivia. Un corredor bioceanico desde los Santos hasta Arica, un corredor desde el Departamento de Santa Cruz hasta Ilo y un corredor fluvial desde Santa Cruz hasta la Argentina.
Es verdad que la falta de acceso de un pais al mar afecta negativamente al crecimiento de una economia. Pero teniendo ejemplos exitosos como a Austria, al pais Checo, a Eslovaquia, etc. de politicas implementadas para superar la marginalizacion geografica y de la forma como solucionaron el problema de acceso de sus exportaciones, hacia sus diversos mercados en Europa y en el mundo, Bolivia no puede permanecer una eternidad en el letargo de las desventajas economicas, aludiendo que siempre son “los otros” los que perjudican a su desarrollo. Bolivia tiene que aprender a formular a hacer y a terminar sus “principales tareas” las macro y las micro, no solo durante un Gobierno sino en el largo plazo. Solo de esta manera se podran ver los beneficios de un corredor bioceanico o una salida por Ilo para todo un pais y para toda una region.
Noviembre 13th, 2010 on 1:27 pm
De acuerdo con casi todos los comentarios anteriores, que dan a luz mucho de la historia y tambien de los desafios tecnologicos a enfrentar para hacer una decision que favorezca a Bolivia.A largo plazo Una decision hacia el puerto de Ilo parece ser (aunque no a corto plazo) la decision mas justa, dada la forma hipocrita con la que Chile juega con Bolivia en el aspecto de negociaciones? diplomaticas. Aunque quizá por un buen tiempo el sacrificio de los bolivianos sea mayor, a largo plazo beneficiara una salida por Ilo, que ademas haria mas justicia con el Peru con el cual las relaciones son mas francas y mas de hermandad que con Chile. Solo una opinon y gracias
Noviembre 13th, 2010 on 4:25 pm
Alterntiva maritima.
Bolivia nunca fue un país mediterraneo. Todo el mundo sabe que los grandes consorcios de Inglaterra fueron los que ocasionaron las guerras sobre todo la del Pacífico. A pesar de eso Bolivia resisteció heroicamente frente a chilenos bién armados desde europa.
Hoy nuevamente quieren los consorcios europeos y junto a los brasileros, chilenos y otros países encarar el problema de mar para Bolivia reduciéndola a una isla pequeña, y nos hacen creer que Bolivia, por ahí, tendrá mar. Todo será nuevamente en favor de las empresas trasnacionales a través de corredores bioseanicos, tren moderno veloz, tuneles, puertos comerciales,etc… (?) y nuestro mar?. Antofagasta, Mejillones etc, en suma nuestro mar, qué?… Perú y Chile son candados para volver al mar, porque hoy enseñan a los niños en Chile que Bolivia nunca tuvo mar, porqué? Porque los chilenos nunca quieren devolver el mar, ni por un corredor, porque hay tratados que lo impiden, entonces que nos queda hacer? Solamente construir el socialismo. Y solamente en el socialismo los enclaustrados tendremos mar. No… bajo el capitalismo. Porque habrá justicia en el socialismo. Porque el socialismo es la máxima democracia, entonces tendremos nuestro mar. Caso contrario, exigimos los bolivinos revisión de los tratados desde 1904 e incluso más antes. Y veremos ahí qué país tiene candado más grande.
Noviembre 14th, 2010 on 9:23 am
Hola Club!!! Les envio una nota editorial de EL DIARIO de hoy. Parece que estamos encaminados a una ruta y un objetivo mas claro. Mis agradecimientos a nuestro editor bloguero y al Ing Ugalde por sacarnos de la desidia y en nomeimportismo, lindas todas las contribuciones, mucha voluntad para reparar un atropello de hace 120 años. Hoy a mirar al futuro, y a comprometernos. Saludos.
“Finalmente, ¿al océano Pacífico por Ilo?
La reunión de los presidentes de Perú y Bolivia actualizó el caso de Ilo que el año 1992 dio lugar al acuerdo que permitiría a Bolivia contar con un puerto en ese lugar, poder entrenar a efectivos de la Fuerza Fluvial y Lacustre (que, finalmente, accederían a una costa marítima y dejarían de ser sus efectivos marineros de agua dulce) y podríamos contar, además, con una pequeña flota mercante que atienda nuestras necesidades de importación y exportación. En su momento, 1992, los entusiasmos, tanto del Gobierno peruano como del boliviano, fueron grandes, se veía, finalmente, la posibilidad de llegar al Pacífico en condiciones óptimas; pero…
¿Qué pasó? ¿Por qué se congelaron convenios y conversaciones? ¿Por qué se paralizó todo y durante 18 años no se trató más el caso? Ahora, no es cuestión de que la Cancillería y el propio Gobierno queden en el mutismo absoluto. Es tiempo de saber verdades y, sobre la base de ello, cifrar nuestras esperanzas y posibilidades futuras. Los entusiasmos proclamados con sendas declaraciones por los presidentes deben tener algún fundamento y, además, basarse en proyectos que habrían sido concebidos con anticipación, no siendo raro que algunos provengan de hace muchos años.
Llegar al Pacífico vía Ilo solucionaría muchos de nuestros problemas y demostraría al mundo -y a gobernantes y militares chilenos especialmente- que Bolivia no debe estar lejos del mar, que su derecho a retornar a lo que le perteneció no puede ser negado indefinidamente, que el mar es un sinónimo de libertad que Bolivia tiene y que, sin él, esa libertad se siente cercenada.
Si bien las noticias sobre Ilo y sus posibilidades han mostrado perspectivas para disponer de un puerto -algo que está aún muy lejos de ser realidad, dadas las obras de infraestructura que serán necesarias- no debe ser razón para limitar nuestros reclamos ante Chile y la comunidad internacional para que el caso sea tratado, aun sabiendo que los militares chilenos no cejarán en su posición de no ceder lo que por la fuerza de las armas arrebataron. Es bien sabido, por otra parte, que el actual gobierno del presidente Sebastián Piñera, al igual que los anteriores, incluyendo el dictatorial del Gral. Augusto Pinochet, no accederán a nada sin el visto bueno del militarismo chileno, nuestro país debe continuar con su demanda.
La Cancillería y muchas dependencias del Gobierno deben complementar las informaciones, actualizarlas y darlas a conocer; luego, en conjunción con la actividad privada y las mismas instituciones del Estado, estudiar los pasos que deban darse. No conviene que la “discreción diplomática” postergue el caso Ilo hasta las “calendas griegas”; por el contrario, que esa discreción se convierta en honestidad y conciencia para encarar el caso con la responsabilidad que se requiere; no actuar pronto y conscientemente dará lugar a pensar que el caso del encuentro de los dos primeros mandatarios fue simplemente un paso protocolar más, matizado con promesas incumplibles.”
Noviembre 14th, 2010 on 1:26 pm
La naturaleza nos da hermanos y Dios, amigos. Uno de ellos, Bernardo Baptista Gumucio, con quien compartí infancia y juventud de colegio y barrio, vida militar plena de idealismo y fuerza, estudio en universidades europeas en época de los cambios sociales de post -guerra , y sobre todo; fraternidad exenta del mínimo rasgo egoísta. Bernardo, como diplomático boliviano en el mundo, mantuvo en su agenda como punto prioritario: El vehemente reclamo nacional del mar para Bolivia, y valga esta serie de artículos relacionados con un tema tan especial, para rendir mérito a su entrañable persona y memoria.
Se supone que las trasnacionales deberán jugar papel importantísimo en todo lo que respecta construcción, préstamos, organización y lucro. Tildarlas a priori con el sinnúmero de epítetos existentes, lejos de aproximarlas, las alejan . Tranzan financieramente presentando un plan muy bien estructurado y luego añaden ! Lo tomas o lo dejas!
Satisface leer los conceptos emitidos por personalidades que al haber estudiado esta problemática con acuciosidad científica, nos muestras detalles que por ignorancia pasamos por alto. Otros, imbuidos por el solo hecho de sentirse bolivianos, emocionalmente defraudados por la conducta que Chile demuestra en los planteamientos de posibles soluciones; reaccionamos vísceralmente, calentando climas de entendimiento en los que debería primar el frío de la razón.
Punto clave es lo referente a la infraestructura de una empresa del tamaño de un puerto que satisfaga exigencias materiales e insufle las emocionales. Por supuesto que los inversores en un plan tan exigente, verán pro y contra económicos, para constatar a mediano y largo plazo, si el sueño es factible y la realidad de frutos tangibles, suficientes y generen ganancia.
Si el puerto de Ilo, en caso de que se apruebe- taxativa y no políticamente- la intensión de construirlo , y si el evalúo de quienes entienden este tipo de obras trascendentales, no peca de demasiada corrupción e improvisaciones; deberá tener visos de mucho éxito; acorde a la cantidad y calidad de materia prima que nuestro país produce y exporta.
Lo que llama la atención, es que Chile, le haya dado largas tanto tiempo a la negociación entre Perú y Bolivia, sin presentar un proyecto previo que fuese convincente y conveniente para nuestro país. Desde siempre s e supo que una salida al mar para Bolivia, generaría progreso para el país que se la concediera, que Chile, no lo haya hecho, supone o que se durmió en sus laureles o presupuso que sin Arica, no existe posibilidad viable. En otras palabras: Arica existe y funciona; Ilo, existe pero para que funcione amerita: espacio, mucho tiempo y mucho dinero.
El Pacífico es ancho y ajeno; gracias al Perú, podemos volver a conceptuarlo en parte propio; que la inteligencia, el trabajo y la constancia, nos posibiliten en un futuro próximo, el orgullo de disfrutarlo en calidad de bolivianos ex - mediterráneos.
Noviembre 14th, 2010 on 5:40 pm
Al considerar lo de ILO, me parece necesario recordar algunos aspectos históricos, precisando que lo hago sobre un conocimiento de simple curiosidad personal.
A Bolivia se la hace pensar que es importante, pero su destino ya está sellado por los países vecinos, basada en su debilidad tanto política, como económica y social. País donde sus habitantes son anti chilenos, pero sostienen la actividad económica de Arica e Iquique con sus millonarias importaciones e incluso aceptan, que los ciudadanos de Arica mayoritariamente no quieran facilitarle acceso alguno al mar. Bolivia es definitivamente llena de continuos conflictos entre sus habitantes que disputan tierras por minerales, hidrocarburos (con pobre exploración, ni que hablar de explotación y comercialización) y agricultura hasta contra el mismo estado. En pleno siglo XXI no posee ni siquiera una acería, la que tampoco sería competitiva ante las sus vecinos en este rubro, menos proyectos productivos de envergadura nacional. Su nivel educativo es bajo reflejado en su aún analfabetismo, recientemente enfrentado con mayor decisión; universidades entre las peores de Sudamérica (ver mi artículo Universidades mediocres y profesionales desvalorizados del mes de octubre en bolpress.com), la mayor mortalidad infantil del Continente y con una agricultura de pobres rendimientos en todo lo que produce y que hasta la papa de su origen, al presente es importada de Holanda con ganancias del 200% bruto y vendida los mercados locales (ver mi artículo ¿Cómo incentivar la producción agrícola? feb 2008 bolpress.com); 250.000 funcionarios públicos 1 por cada 40 habitantes mantenidos por igual número de contribuyentes impositivos, de los cuales menos del 10% pagan el 70% ¡viva el régimen simplificado!, siendo la coca (que también la produce Colombia y Perú) el único producto que realmente deja ganancias con pocas inversiones por su relacionamiento con el narcotráfico y su globalización.
Recordemos: lo que acontece tiene precedentes históricos muy explicativos. O´Higgins, fue ejecutor de San Martín para la libertad de Chile. Mientras que Bolivia fue liberada por el gran Mariscal de Ayacucho, Sucre, quien obedecía a Bolivar (ver entrevista de Guayaquil 1822). Bolivar era antagónico al Imperio del Brasil. Este declaró la guerra a Argentina (1825) y la perdió, gracias a Carlos Maria D´Alvear, quien buscó el apoyo de Bolivar. D´Alvear patrocinó el surgimiento de San Martín, su posterior opositor y ganó la mencionada guerra sin contar con el apoyo argentino, donde su gobierno estaba concentrado en hacer frente a los caudillos federales (como de costumbre). En todo este proceso, el Imperio del Brasil temía a las tropas colombianas de Sucre.
¿Por qué entonces Argentina no tomó la supremacía del Continente? Simplemente porque la clase dirigente del Imperio del Brasil no estaba en peleas como las de D´Alvear y San Martín, caudillos incluidos, y sobretodo, tenía plena conciencia de que su país tomaría rumbos opuestos a los países restantes de América Latina. La monarquía brasileña (1822-1889) influenciada por José Bonifacio Andrade e Silva (1763-1838, el equivalente a Diego Portales de Chile 1792-1837) hacía un inmenso esfuerzo de administración para adicionar territorios de varias regiones, consolidando la obligatoriedad del portugués como lengua en todo el Brasil, establecida en 1757. En ese sentido fue escrita la “Historia Geral do Brasil” en 1854 por Francisco Adolfo de Varghagen, quien también escribió “Amizade sem Exemplo”, Brasil y Chile. Los intereses de la clase dirigente brasileña coincidían con los de Chile y del Imperio Británico deseoso, de que el Imperio del Brasil ocupe lo que posteriormente sería Uruguay, impedido por la acción D´Alvear y Sucre (ver su general Saavedra) que lo pararon, éste último en la Chiquitanía boliviana, dirán que fue a los bandeirantes paulistas. Tampoco ambois Imperios querían a un Paraguay económicamente autárquico iniciado por el Yo El Supremo y continuado por Solano Lopez que enfrentó a la Triple Alianza.
Después, la controversia entre el Imperio del Brasil y la Argentina (ésta, más de D´Alvear y Bolivar), se convirtió en el tema de que Sudamérica iría hacía donde apuntaban Argentina y Brasil, que en el caso de Bolivia se disputaban Santa Cruz, por lo que el geopolítico general Travassos señaló que era necesario: “contrarrestar la gravitación de Argentina en Santa Cruz y definir la política continental del Brasil a través de Matto Grosso”, por lo que el gral Getulio Vargas como Presidente Constitucional del Brasil inicia la construcción del Ferrocarril Corumba Santa Cruz (1939-1955). Entre tiempo, que el general argentino Juan Glugalmelli más se concentraba en la importancia de los yacimientos del Mutun.
“Eje: Perú - Brasil - Bolivia
El Eje Perú-Brasil-Bolivia es también un Eje transversal que abarca siete departamentos de la Macroregión Sur Perú (Tacna, Moquegua, Arequipa, Apurimac, Cusco, Puno y Madre de Dios), dos departamentos amazónicos de Bolivia (Pando y Beni) y cuatro estados nor-oeste de Brasil (Acre, Rondônia, Amazonas y Mato Grosso). Posee una superficie estimada de 3,5 millones de km2, de los cuales el 82% corresponde a territorio brasileño, 10% al peruano y el 8% restante al boliviano. Tiene una población de 12,3 millones de habitantes, con una densidad poblacional media de 3,53 hab/km2; donde el 68% de su población es urbana.
El Producto Bruto estimado es de US$ 30.825 millones donde, en efecto, Brasil explica el 68% del valor de la producción del Eje, seguido en importancia por Perú y Bolivia, el que sólo explica un poco más del 1% ante la baja población verificada en Beni y Pando.
Su potencial de desarrollo se encuentra en las posibilidades que brinda el acceso al enclave Amazónico del Sur, que es uno de los puntos de apoyo de la Cultura Amazónica, vinculado al enclave Amazónico de Manaos (Puerto de Itacoatiara) a través del tramo fluvial más relevante, que es el Río Madeira, con una longitud aproximada de 1.000 km. El Río Madeira es el principal afluente del Río Amazonas y permite el tránsito de trenes de gabarras mayores a 6 toneladas de capacidad. El corazón de esta región está estructurado por un sistema de pequeñas y medianas poblaciones en la triple frontera de Bolivia, Brasil y Perú. Estas poblaciones son el centro de una economía de frontera que enfrenta grandes dificultades geográficas para abastecerse y dar salida a sus productos.
La región cuenta con una amplia gama de recursos naturales en diferentes pisos ecológicos, que pueden constituir la base de un comercio fronterizo que mejore considerablemente las condiciones de vida de los pobladores. Existen también significativos yacimientos de gas natural (Proyecto Camisea) y capacidad excedente de energía eléctrica que pueden generar valiosos intercambios con otras regiones vecinas. El Eje cuenta con zonas muy ricas en biodiversidad, incluyendo varios parques nacionales de gran valor y atractivo turístico, con diversas comunidades indígenas, algunas de las cuales aún se conservan muy aisladas. Se trata de un territorio propicio para la investigación científica en temas de biodiversidad, desarrollo y cultura indígena (incluyendo conocimientos ancestrales sobre el valor de la selva).
Finalmente, la proximidad con el Cusco(Perú), antigua capital del Imperio Inca, así como con el Altiplano Boliviano, presenta oportunidades para su vinculación con centros de turismo regionales, universidades y redes de comercialización de productos artesanales y naturales.”
Por último, Perú también resalta su interés en Bolivia, porque tiene un problema bien claro con Chile que será decidido en la Corte Internacional de La Haya. Un fallo a favor del Perú deja la zona marítima bajo su control, “zona donde Bolivia tiene intereses para viabilizar una franja soberana de retorno al mar. En caso de que Chile sea favorecido y siempre que Bolivia no ingrese en una tercería, se daría una figura de ceder esa área a exclusivo interés de su administración” señala un internacionalista en El Diario (ver artículos de Salazar “La Haya: es ajedrez, no póquer” en El Deber y “Tercería boliviana en diferendo peruano chileno sería impertinente” de Becerra de la Roca, en El Diario, ambos del 14 de noviembre).
Noviembre 14th, 2010 on 6:39 pm
El problema del enclaustramiento boliviano, es como una tragedia griega, por un lado las políticas chilenas sean de izquierda o derecha siempre van a defender “su ganada guerra”, por otra, dado el problema geográfico de tener simplemente una franja costera, amenazada por terremotos, sus pretensiones internas van más allá de pactos, cartas de buena intención, etc, etc con los países limítrofes (nosotros).
Pérú, nuevamente remueve Ilo, por qué estaba olvidado? Deben considerarse esos 99 años, parece el tratado que tuvo Estados Unidos con Panamá sobre el Canal - Pasados los 99 años, deben resolverse, y no es fácil después de un siglo de uso… Ya verán qué hacen nuestros descendientes.
Por otra parte no es gratis el ofrecimiento de Ilo, Perú tiene intereses sobre el río Mauri. Cómo anda ése tema?
Solución del río Mauri por Ilo en forma perpetua.
Noviembre 15th, 2010 on 2:40 pm
Hola a Todos los Socios:
Me parece que la entrevista es muy clara y que deberia ser seguida con otra serie de articulos de los asociados. Desde mi punto de vista, la experiencia a demostrado que todos los gobiernos, incluyendo el actual, se dejan “convencer” por las autoridades Chilenas. Lo que personalmente veo es que nuestro presidente no tuvo alternativa de aceptar lo de Ilo y dejar a un lado a su companero de equipo Piñera. Este convencimiento ha hecho, y podria ser, que todo esfuerzo de los Peruanos quede en la nada. De otro modo es dificil entender lo que pasa con el Silala.
Mi criterio, desde hace varios anos, fue de que Bolivia desarrolle su transporte aereo a tal nivel de que pueda ser una alternativa para la importacion y exportacion de sus productos. Sin embargo el daño fue hecho con el asunto del LAB que acompanado con lo de los ferrocarriles nuestro pais no tenia nada como medio de exportacion.
Ahora, se tiene salida via Ilo. Toca desarrollarla todo lo que sea posible y si es factible que la carretera que nos uniría con el Atlantico sea por esa via. Esto porque simplemente Peru tiene similares condiciones geograficas y RR.NN. y no habria problemas potenciales que podria ocurrir con Chile que ansia tener las aguas del lago Titicaca, un poco del gas, las zonas tropicales para producir frutas y otros tropicales, el Litio, etc. enfin existen muchas ventajas para seguir trabajando con Ilo y en un futuro ser tan fuertes como Chile de tal manera que se pueda discutir de igual a igual la salida al mar. De momento solo tenemos todas las de perder por la pobreza de nuestro pais y el poco desarrollo comparado con Chile.
guido.delgadillo@yahoo.ca
Noviembre 19th, 2010 on 3:14 pm
Hola execlubes, lei con interes un reciente artículo publicado por HoyBolivia con la autoría del Sr. Estremadoiro. Les mando para que conozcan otro punto de vista. Sigamos perfeccionando nuestra visión:
EL MAR Y CHILE
escribe: Winston Estremadoiro
¿Alguna vez han contemplado un perro dando vueltas persiguiendo su cola? Recuerda a los esfuerzos bolivianos para conseguir un acceso marítimo al océano Pacífico, a través de un corredor soberano con continuidad territorial al resto de Bolivia, al norte de la ciudad de Arica.
Es una saga interminable. La ocupación militar chilena del puerto boliviano de Antofagasta, el 14 de febrero de 1879, inició la Guerra del Pacífico. Un postrer padrenuestro de este inconcluso rosario fue la declaración del presidente peruano en Ilo, en sentido de que su país “siempre tendrá una actitud constructiva y no será un obstáculo” en la solución marítima boliviana.
Lo destacable de la alocución de Alan García fue su alusión a tratativas bolivianas para recuperar una salida al Pacífico con soberanía. Y, más sugestivo, al tratado entre Chile y Perú en 1929, cuando el primero puso el candado y entregó la llave al segundo, respecto a la aprobación a la cesión a Bolivia de territorios que fueran peruanos, única opción que no cortaría en dos a Chile.
Pero hay más. El Acta de Ejecución del Artículo Quinto del Tratado de Lima de 1929 y su Reglamento, recuerdan que “Chile ha construido a su costo, y pone al servicio de la República del Perú dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la agencia aduanera peruana y una estación terminal para el ferrocarril a Tacna, …habiendo sido aprobada por el Perú la ubicación y posterior construcción de estas obras mediante Notas Diplomáticas intercambiadas entre los años 1965 y 1986.”
Mientras Bolivia tocaba las puertas de la anuencia chilena a 3000 Km2 al norte de Arica, con los llamados Abrazo de Charaña de 1975 y Enfoque Fresco de 1987, el cancerbero y nuestro antiguo aliado perfeccionaban el instrumento del enclaustramiento boliviano.
No estoy de acuerdo con que Bolivia no tercie en el litigio que Chile y Perú sostienen en la Haya, aunque el canciller peruano se congratule de la postura diplomática del gobierno boliviano. Tal vez Bolivia no pueda terciar en la Corte Internacional de Justicia, pero es tercero en discordia.
Si Chile fuera generoso, el escenario positivo para nuestra patria serían diez kilómetros de costa soberana al norte de Arica, que el cineasta, actor y escritor chileno Alejandro Jodorowsky propone como un acto de solidaridad con Bolivia, otorgando una salida al mar “sin pedir nada a cambio”. Si Perú fuera generoso, daría otros diez kilómetros de pulmón marino al sur de Tacna, amén de ceder a Bolivia, o por lo menos compartir, su malecón para barcos de calado en la bahía de Arica. Si fueran visionarios, amén del agua de los manantiales de Silala, del desviado río Lauca y de algún río altiplánico que también Perú ha canalizado, la compensación boliviana vendría en un acuerdo tripartito de integración en todos los niveles, haciendo realidad el sueño de Diego Portales y de Andrés de Santa Cruz, sin hegemonías de ninguno.
Sin embargo, el escollo que separa a Chile, Perú y Bolivia desde la Guerra del Pacífico, quizá esté en el nacionalismo pernicioso de los hispanoamericanos, aquel que dio origen a casi una veintena de repúblicas en vez de cuatro o cinco. A riesgo de parecer un idiota latinoamericano más, de los que echan la culpa de los males de la región a diablos reales o imaginarios, la billetera de intereses foráneos u otras veces la demagogia populista, siempre excitan a las muchedumbres en nuestros países.
Véanse los contrasentidos latinoamericanos que Carlos Franz anota sobre la identidad etnolingüística española. En 1980 cientos de miles de chilenos se agolpaban en Santiago a ‘reparar el orgullo nacional’ porque el dictador Pinochet tuvo que volverse desde Filipinas cuando su colega, el dictador Marcos, lo desinvitó en pleno vuelo. En 1982, casi un millón de argentinos celebraban a la dictadura militar, por la ‘honra nacional’ recuperada con la malhadada incursión a las Malvinas. El vicio nacionalista, dice el chileno, une a comunistas y fascistas: “lo prueba el apoyo entusiasta que Castro ofreció a la Junta Militar Argentina en esa aventura”. Remata que “el nacionalismo no solo supedita a la razón; también puede más que el hambre. La Constitución mexicana instaura el nacionalismo petrolero, mientras el país avanza como un suicida hacia el agotamiento de sus reservas.” Similar tontería sucede en Bolivia con la reducción de las reservas de gas natural por el desincentivo a la inversión, desde que “en 2003, los nacional-indigenistas bolivianos, liderados por Evo Morales, lograban mantener en el subsuelo el gas que podrían haber vendido a California con tal de que el gasoducto no pasara por Chile. El gas en el suelo y el pueblo en la miseria”.
La letra de Mar y cielo de Antonio Machín, reflexiona que “el mar y el cielo se ven igual de azules, en la distancia parece que se unen; mejor es que recuerdes que el cielo es siempre cielo, que nunca, nunca, nunca, el mar lo alcanzará; permíteme igualarme con el cielo, que a ti te corresponde ser el mar”. Pido indulgencia por el afán de parafrasear poemas y canciones: el bolero resume mi suspicacia sobre el acceso marítimo para Bolivia. El cielo es Chile, lengüeta ahíta de mar y terremotos; el mar es nuestro país enclaustrado, encerrado en atalaya altiplánica oteando al Pacífico y renuente a volcarse hacia su inmensidad amazónica y platense.
Ni me ruborizaría si me equivocase.
Diciembre 7th, 2010 on 3:47 pm
Replica al Sr. Larraín:
Por supuesto que es muy alentadora la posibilidad que se abre con el corredor bi oceánico para los paises involucrados en el proyecto. Sin embargo, habría que resolver al mismo tiempo el enclaustramiento injusto y abusivo que sufre mi país, desde hace 124 años, a la vez.
Como sabe el mundo bien intensionado, Bolivia tuvo por Derecho propio salida plena a la mar Pacífico, infinidad de documentos públicos lo prueban. Si esto es así:
¿ Cual la razón jurídica o etica para no devolvernos lo que nos pertenece? . ¿ La guerra?. Cual guerra si fue todo una tramoya entre las oligarquías de ambos paises, para apoderarse de la riqueza boliviana de entonces (el salitre).
Ahora explotan no solo el cobre de Chuquicamata y todos los minerales y recursos del territorio cercenado, solo respaldados en la fuerza de las armas ” Por la razón o la fuerza”.
Desde la invasión de 1879 la oligarquía chilena consideró Bolivia solo como fuente de provisión de insumos y desde entonces no se cansan, jamás lo harán, de beneficiarse con todos los recursos naturales de los que Bolivia goza. Ahora pretenden sacar los minerales de Potosí, a través del consorcio del cual es socio principal el ex presidente Sanchez, probablemente lo harán tambien con el resto de los recursos que tenemos en cantidad.
Igual que antes, después de 124 años, este juego de intereses entre las oligarquías de Chile y Bolivia respaldadas por la voracidad trasnacional, los pueblos no reciben los beneficios que pudieran sobrevenir, si ambos países se pusieran de acuerdo para obtener beneficios equitativos para las partes no para un grupo de insaciables “empresarios”.
A los oligarcas de siempre no les interesa el bienestar del pueblo. Lo único que persiguen son sus intereses, como aconteció los siglos pasados cuando el pirata Drake, fue nombrado por la corona inglesa, caballero y principal benefactor de la ec. inglesa….
Los chilenos no pueden continuar con esa política abusiva y prepotente de siempre,la era de la piratería debe continuar e imponerse el imnperio de la ley y la justicia. Deben compensarnos no solamente por el cobre que vienen explotando por todos estos años y les genera el 46% de ingresos a su PIB, suma millonaria de la que el ejercito chileno extrae el 30 % de por vida, para mejorar y actualizar su ejercito y milicias para pavonearse de ser el mejor ejercito del Continente Sur y obligar a los pueblos como el mio a suscribir pactos, contratos o tratados, nulos de pleno derecho, pues como sabemos, fue viciado el consentimiento de los gobiernos bolivianos con la amenaza del garrote.
Así señor Larraìn, ningún acuerdo es válido como sostiene jurisprudencia internacional sobre validéz de los contratos, cualquier estudiante de primer curso de Derecho, conoce el principio que Chile, desconoce.
Bolivia puede, luego de serle restituida no solo una salida soberana al Pacifico a la que tiene derecho natural, por territorio que es y será siempre boliviano, compensación por mas de cien años de explotación del agua del Silala, desvio de rios de bolivianos, explotación del cobre de Chuquicamata, hurto de minerales desde la arbitraria frontera trasada por ustedes, etc. Agua dulce, hidrocarburos gas , mas baratos que los que actualmente adquiere, solo por soberbia del mas fuerte.
Qué hace NN. UU., para equilibrar la injusticia?, NADA.
Pueden intalarse en el territorio restituido, grandes industrias petroquímicas y otras que con absoluta seguridad, no solo resolverían la injusticia de mas de 123 años, sino tambien, llevarían trabajo y fuentes de ocupación a miles de chilenos que viven una vida de angustias de todo orden….Además, los bolivianos no tendríamos que pagar a los chilenos por todo y por nada para acceder al comercio por esa vía……
Hasta cuando el gobierno boliviano dejará pasar el tiempo sin plantear ante organismos de Derecho Internacional, solución efectiva de este atropello?.
La historia verídica solo de este atentado, junto a otros atropellos de lesa humanidad, echan por tierra la pretendida solución de conflictos “a la chilena” expresada a los cuatro vientos por el Pres. Piñera con motivo del drama de los 32 chilenos y un boliviano en territorio precísamente del Atacama.
Sr. Presidente Morales, la doctrina de negación chilena contra nuestro pueblo, debe terminar ahora. No cuando se les pegue la gana a los chilenos que lo unico que saben es negar toda solución al conflicto de fondo. No se puede callar ni ocultar este conflicto que no es bi lateral, pues ahora por ejemplo, la sollución compromete a mas de un Estado.
Debe usted presentar ante todos los foros internacionales la verdad pura y simple para que su popularidad interna se incremente y brille la dignidad, sobre los intereses de un grupo de herederos mal nacidos y descendientes de piratas y corsarios trasnacionales.
Arica no es la puerta natural ni para el corredor ni para los intereses bolivianos. Al contrario es el testimonio vívido del atropello a dos pueblos el peruano y el boliviano que no dejarán desarrollar la región en paz y armonía, porque siempre reclamarán lo que es suyo y les pertenece. No es este un principio de Derecho Natural? ” Dar a cada quién lo que le pertenece”
Deben estudiarse de una vez soluciones mas imaginativas basadas en la equidad y la ética jurídica y del comportamiento y no en el poderío bélico de un ejercito invasor o solo del mas fuerte….el lenguaje de las armas de imperó el siglo antepasado, cuando nos cercenaron el territorio de Atacama, no debe continuar.
Lo contrario es incongruente con la Carta de NN.UU y la actual dipolomacia internacional que propugna el entendimiento entre los pueblos antes que la agresión bélica…..