EXECLUB

Washington: exponen críticas al proceso de cambio en Bolivia

Por Juan Carlos Zambrana Marchetti

El jueves 31 de mayo de 2012 tuve la oportunidad de asistir a una conferencia en las instalaciones de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos, (WOLA, por sus siglas en inglés). El tema era El contexto actual y el proceso de cambio en Bolivia. El expositor Rafael Bautista fue presentado como analista, profesor, músico y filósofo boliviano recién llegado a Washington gracias a la Señora Chris Krueger de la Red Bolivia Mundo. Bautista llegaba después de haber presentado su ponencia en la Universidad de Pittsburg y en la conferencia anual de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA por sus siglas en inglés) realizada este año en San Francisco, California.

Su presentación político-filosófica duró una hora, pero el meollo del mensaje pareciera ser que Evo Morales no es el proceso de cambio y que, por defender a un Gobierno que se equivoca, los bolivianos estamos perdiendo un proceso que empezó con Túpac Katari y que por ser “proceso” debe entenderse como algo dinámico en lo que todo es transitorio. Igual que Simón Yampara, pensador katarista vinculado con la Alcaldía de La Paz, quien vino con el teólogo cruceño Nelson Jordán invitado por la misma institución, Bautista habló de las raíces civilizatorias como la brújula para orientar el proceso de cambio. Criticó al gobierno de Morales por decir que la solución a los problemas del país es expulsar a los enemigos externos, cuando en realidad los enemigos son los mismos bolivianos, y que la solución pasaría por resolver las contradicciones sin eliminar a los oponentes.

Bautista hizo hincapié en el tránsito desde el “mandar mandando” al “mandar obedeciendo.” Me pregunté a quién tendría que obedecer Morales: ¿a los trotskistas?, ¿estalinistas?, ¿kataristas?,  ¿pachamamistas?, ¿emenerristas? ¿emeesemistas?, ¿reyesvillistas?, ¿fascistas de Santa Cruz?, ¿petroleras transnacionales que reparten dólares entre los guaraníes para controlar la industria petrolera?, ¿USAID, con sus intereses geopolíticos que financia a los líderes indígenas orientales que ya hicieron un pacto político con la extrema derecha del Gobernador de Santa Cruz? ¿O quizá a la legión de ONG que están metidas ahí tergiversando la realidad y creando conflictos y divisiones? Esa lista no es arbitraria porque representa a los grupos de poder que tienen ya controlados espacios importantes de la voz de ese pueblo cuya raíz civilizatoria debiera ser la brújula del cambio, según la visión de Bautista.

El estudiante de Ciencias Políticas René Balderas Abolnik le preguntó cómo él pretendía aplicar en Bolivia un principio hegeliano en el que la conciencia social cambie la superestructura, cuando la estructura del oriente boliviano ha demostrado claramente querer separarse de la del occidente y crear su propio nacionalismo que no es comunitario. ¿Cómo pretendía aplicar eso a nivel nacional si aún no se había logrado la unidad elemental de la nacionalidad boliviana? ¿No tendríamos que establecer primero un nacionalismo boliviano?

Bautista dijo que no era cierto que el Vivir Bien sea patrimonio exclusivo de la cosmovisión andina, porque desde el sur de Alaska hasta la Patagonia todos los indígenas tienen una relación comunitaria con la tierra. Que en guaraní existe el concepto del Buen Vivir, y que por eso existió el pacto de dignidad entre los pueblos indígenas del oriente y los pueblos indígenas del occidente. Dijo que a diferencia de Hegel ellos partían de la historia como contenido de la conciencia.

¿A cual historia se refiere, me pregunté? E intervine diciendo que, en primer lugar, volviendo al punto de la sugerida ausencia del enemigo externo, el antiimperialismo del presidente Morales tiene una razón de ser porque, sin duda alguna, Estados Unidos no sólo le robó el protagonismo al indígena en el año 1952, mediante el control de su “representación” burguesa, sino que también manipuló su voluntad mediante programas de asistencia. Que la palabra “camba” era el insulto del estanciero blanco para el indígena oriental, pero que Washington promovió a la oligarquía para robarle la representatividad de su espacio político. Desde ese momento, la palabra pasó a ser en el oriente boliviano un adorno político para el rico, al grado de que hoy cambas son los millonarios disfrazados con camisas chiquitinas, y vivos indígenas.

Además, Estados Unidos dividió literalmente el país en el año 1958 cuando hizo estallar en Santa Cruz el visceral odio al colla, que algunos no pueden superar hasta el presente. El separatismo de la Media Luna no nació de la noche a la mañana porque la fuente principal de exacerbación de la conciencia social del cruceño es el tabú de esa revolución, en la cual, por reclamar las regalías petroleras que estaban destinadas ya a su desarrollo, el Gobierno títere de Washington envió a los indígenas del pueblo de Ucureña en Cochabamba a vejar a los jóvenes cruceños.

La historia oculta nos dice que USAID estaba en Santa Cruz promoviendo programas de desarrollo agrícola y ganadero al estilo capitalista. El comité de Obras Públicas estaba ya funcionando para diseñar y regular el desarrollo que se anticipaba como explosivo. Estados Unidos había terminado la carretera Santa Cruz-Cochabamba. La transnacional petrolera Gulf Oil Co estaba perforando y descubriendo yacimientos importantes, y al año siguiente, cuando los jóvenes unionistas decidieron escapar de las fuerzas del Gobierno, lo hicieron en una caravana de 42 vehículos de los cuales la mayoría era de USAID.

La verdad es que Bolivia era totalmente dependiente de la asistencia económica, Washington imponía sus condiciones para otorgarla, y su objetivo era la lucha contra el antiimperialismo claramente establecido en su plan continental anticomunista. Nunca estuvo en riesgo el progreso de Santa Cruz que el presidente antiimperialista Germán Busch había sellado 20 años antes, otorgándole las regalías del 11 por ciento sobre su producción petrolera. Su materialización se retrasó simplemente porque Washington estaba formando en Santa Cruz la nueva clase política dominante y servil a sus intereses que administraría esas fortunas. Para asegurarse de que así fuera también a largo plazo, produjo la ruptura de la nacionalidad, enemistando de hecho a dos regiones de un país que controlaba en forma absoluta.

A los campesinos Ucureños, gestores o por lo menos abanderados de la reforma agraria, se les exacerbó diciendo que la oligarquía cruceña había impedido la implementación de dicha reforma agraria. Se alcoholizó a un grupo de ellos, y se les envió a reprimir lado a lado con el Ejército. A los cruceños, por otro lado, jamás se les dijo la innegable verdad de que esos indígenas de Ucureña fueron enviados por un Gobierno títere obedeciendo a un plan continental anticomunista de Estados Unidos.

De esa historia oculta se desprende que el indígena oriental de Bolivia ha sido históricamente atropellado por la oligarquía cruceña, los gobiernos nacionales, y por los intereses geopolíticos de Estados Unidos. Fueron ellos quienes le robaron su identidad indígena para implantarle una seudo-identidad ‘indígena’ accesoria a los intereses colonialistas. Eso lo comprueba el hecho de que en el presente, la Cidob, al margen de sus logros originales, esté tan ligada a Usaid y haya hecho un pacto político con la extrema derecha de Costas, para quien la cosmovisión del camba es el progreso, que se puede aliar con la cosmovisión katarista vinculada a la oposición de Morales. ¿Ésa es la tan mentada raíz civilizatoria?

Tampoco es real la noción de que este proceso de cambio viene desde Túpac Katari, y que Evo es un simple eslabón transitorio. Si bien es cierto que antes existió un proceso revolucionario, siempre fue derrotado y masacrado hasta el día en que Evo logró capturar la imaginación del pueblo, unirlo en torno al anhelo de emancipación, proponer el cambio, y reunir el suficiente poder político para materializarlo. La verdad es que la historia nos muestra que los enemigos externos existen, y que lamentablemente siempre han sido ayudados por bolivianos que vienen a Washington a dar herramientas al enemigo. Eso se ilustra en el caso del diplomático Enrique Sánchez de Lozada, quien vino a alertar a Nelson Rockefeller en el Departamento de Estado sobre la necesidad de manipular al indígena boliviano; e igualmente en el caso de Víctor Andrade, el famoso embajador indígena del presidente Villarroel, quien, mientras Estados Unidos colgaba al presidente boliviano mediante un complot bien orquestado, se entregaba a Rockefeller. Este último, usando al embajador a nombre del indigenismo latinoamericano, logró hacer votar en bloque a todo el continente por los planteamientos de Washington en la conformación de las Naciones Unidas, estableciendo la política de bloque y la obediencia perruna a Estados Unidos de la cual hasta el presente nos cuesta desprendernos.

Me parece equivocado y peligroso el peregrinaje de algunos bolivianos a desplegar severas críticas contra un Presidente que tanto ha logrado por su pueblo, más aún cuando la única filosofía válida en Estados Unidos es el pragmatismo, según el cual las ideas son verdaderas en tanto y en cuanto tienen utilidad práctica para la vida. Es peligroso porque Estados Unidos siempre encontrará en estas quejas algo “útil en la práctica para la vida,” pero útil para la “vida de las élites estadounidenses, no para la vida de los pueblos bolivianos”.

Bautista dijo que criticaba para ayudar y que a Evo tampoco le gustan los adulones. Ilustró su idea con la película 13 días, que dramatiza la forma en que el presidente Kennedy manejó la crisis de los misiles.

Dijo Bautista que Kennedy tuvo que contratar a un asesor para que le dijera “en esto estás mal”. Según la historia, por el contrario, Kenny O’Donnell era amigo personal de los hermanos Kennedy, y los acompañaba desde antes de la crisis. Era un hombre de confianza, pero sabía cuál era su lugar y jamás criticó al presidente, mucho menos en público. Lo respetaba, lo admiraba, no pretendía socavar su autoridad, y, muy por el contrario, su trabajo era el de protegerlo investigando para darle al presidente puntos de vista que apoyaran su deseo de evitar la guerra. La actitud de Bautista para con el presidente Morales no se parece en nada a la lealtad de Kenny O’Donnell para con los hermanos Kennedy.